14 Comments
Sep 29, 2023·edited Sep 29, 2023Liked by 許明恩

初步看了論壇討論串,我覺得這次更大的影響是新引入的「Cluster-Matching」,並聲稱這是用來防制多重帳號或「共謀」問題:

> Cluster-Match Quadratic Funding takes a step toward solving the sybil and collusion problems by embracing the meaning of our social connections.

這機制看起來很單純,就是強硬把「所有投給相同專案(組合)」的錢包全都視為同一人(且不論捐款金額)。舉例來說,假若有 10 人只為支持《區塊勢》而來,全都花了心力滿足 Gitcoin Passport 門檻,而且都只投給區塊勢,那麼很抱歉,這 10 人會被視為同 1 人。

https://gov.gitcoin.co/t/proposal-ratify-the-results-of-gg18-and-formally-request-the-community-multisig-holders-to-payout-matching-allocations/16553/21

我個人覺得,未來這個機制對於配捐金額分佈(實質上它會加厚長尾效應,有利於小型專案)的影響力,遠大於防制多重帳號。對於機器人來說,是稍微墊高門檻了;對於真人來說,恐怕是墊高社交(?)門檻了 —— 換句話說,為了證明自己是真人,只好多看一些專案才好去捐贈(這個效益倒是類似於平方投票法):

https://gov.gitcoin.co/t/proposal-ratify-the-results-of-gg18-and-formally-request-the-community-multisig-holders-to-payout-matching-allocations/16553/45

Expand full comment

這次我錯過了,希望下次可以參與🥲

Expand full comment

我覺得「錯殺無辜」是個很明顯的問題。儘管 Gitcoin 行銷團隊一直用各種梗圖去形塑,但實際上就必然有偽陽或偽陰的問題。

這兩輪看下來,我覺得最大的問題在於「沒有公告被標為無效的錢包地址」。若以 web2 中心化的社群媒體或軟體商店來比喻,等於是「自己被停權了都不知道」,這聽起來滿荒謬的吧?

一方面可以理解這本來就是困難的問題,另方面 Gitcoin 團隊恐怕也會為此疲於奔命。但與其讓它成為中心化的黑箱制度,我還是傾向去發展更公開透明的機制。

Expand full comment