#344
真是講得太清楚了 !!
不過ETC還不算是僵屍鍊，Coinbase還有收ETC哩，ETH社群活躍光芒四射蓋過了ETC，下次明恩分析一下ETC，看是不是能用ETC占卜一下EIP1599的吉凶^^
感謝感謝！ 我再來試試 ETC，如果有新發現會寫文章討論它～～
解釋的好棒！終於對事情來龍去脈有概念了！
感謝感謝！網路上支持和反對派還有更多進階論述，只是文章篇幅有限，而大家的時間和耐心也有限 😆
真的寫得很棒！本身沒什麼在關注無聊猿，因為今天無聊猿的文章順勢一口氣看了不少篇相關推薦以前還沒follow到的文章，能非常系統性的對新生態的機會和問題有初步了解，好厲害👍
本來還擔心今天文章可能寫太淺，看到這個留言我就安心了。謝謝🙏
在經濟誘因那邊有些地方沒有懂想請教明恩：當以太坊壅塞的時候，基本手續費的漲跌是是根據以太坊上的「交易請求」的多寡，還是包含了「流量」的多寡(買家+賣家+礦工) ? 買家和賣家的流量本身就是構成交易請求量的基礎，但文章提到當以太坊壅塞的時候，「不一定」需要更多的礦工，那除非更多礦工的進入，讓基本手續費有了不必要的上漲幅度，才會有需要把這個幅度歸還給使用者的動機。
如果礦工的流量會影響，是什麼讓提案者認為「銷毀」會是一個比較周延的作法？其他做法例如用設定一個x交易需求量只能對應到y礦工數量的上限，因為文章有提到越多礦工就越安全，只是我們沒有把安全需求量化，所以無法衡量目前的交易量，多少礦工才能確保安全。或者乾脆取消基本費，反正都是要銷毀。不取消基本費可能還是跟安全性有關嗎？
如果說以太坊是水管，那交易量就是水流。水流的來源就是買家、賣家的交易操作。
當交易量變大，就像水管的水流變大。偏偏水管的口徑大小固定，沒辦法一次排出更多水。比較多礦工，並不會增加水管的口徑，而只是增加水管的厚度，讓水管更堅固。
以往的經濟誘因是，每當水流變大，負責維護水管厚度的人就能拿到更多錢（！？！？）兩者聽起來不太有直接關聯性，卻是以前的常態。理論上，應該是要讓水管口徑變大或是做些什麼事來解決眼前問題。
後來他們決定，既然口徑變大是另外一回事（透過 layer 2 和分片技術），那至少不要經濟誘因錯置，與其把那些錢給礦工不如把錢給燒掉，讓所有 ETH 持有者都能從中獲益。
之前有看過研究，就是如你所說它把安全性量化。但就像保險通常有個 CP 值最高的上限，再往上加不是沒效但就是效益太低。與其拿來獎勵礦工，不如在足夠安全性的基礎之上，再把那些錢燒掉可能效益更高。
不好意思還是不太懂 經濟誘因錯置 的意思? 看起來好像只是找個理由把礦工收入降低而已，或是換個方向請問一下，如果不修正 經濟誘因錯置 的問題，會發生甚麼結果呢?先謝謝明恩的文章
目前的情況是只要以太坊塞車，礦工就會發大財，進而吸引更多礦工加入，提供更多運算能力。
但我們把頭尾串起來看，為什麼目前的經濟誘因設計，會讓以太坊在塞車的時候，吸引更多礦工提供運算能力？
運算能力更高，是讓以太坊變得更安全。但問題就在於，以太坊塞車要解決的是提升交易速度，而不是讓以太坊變得更安全。
這就是文章指出的經濟誘因錯置。而如何修正這個錯置呢？目前的解法是讓安全歸安全，速度歸速度。EIP-1559 提出銷毀基本費，是先把塞車引來更多安全性這個關聯性斷掉。速度則是得靠後續的 ETH 2.0 機制改善。
與其把手續費給 讓以太坊更安全的新進礦工(但其實不必要，因為以太坊已經足夠安全了，並且真正要解決的問題是交易速度)，不如拿去銷毀使ETH的流通量降低，有利於幣價，這樣理解正確嗎?
嗯，沒錯。
不過，後者我也有看過有人會說以太坊有一條 Minimum Viable Issuance 的原則，就是如果發行 2 ETH 就足以負擔目前以太坊正常運行的所有要求，就不會發行 3 ETH 出來。
不過這條原則我沒有在以太坊的正式文件上看過，比較像是後人歸納出來有這樣的脈絡。
附上連結：https://docs.ethhub.io/ethereum-basics/monetary-policy/
總之目前的做法就是拿去燒掉，效果就如同你說，降低流通量、長期有利於幣價。
了解，感謝您詳細的回覆！
真是講得太清楚了 !!
不過ETC還不算是僵屍鍊，Coinbase還有收ETC哩，ETH社群活躍光芒四射蓋過了ETC，下次明恩分析一下ETC，看是不是能用ETC占卜一下EIP1599的吉凶^^
感謝感謝！ 我再來試試 ETC，如果有新發現會寫文章討論它～～
解釋的好棒！終於對事情來龍去脈有概念了！
感謝感謝！網路上支持和反對派還有更多進階論述，只是文章篇幅有限，而大家的時間和耐心也有限 😆
真的寫得很棒！本身沒什麼在關注無聊猿，因為今天無聊猿的文章順勢一口氣看了不少篇相關推薦以前還沒follow到的文章，能非常系統性的對新生態的機會和問題有初步了解，好厲害👍
本來還擔心今天文章可能寫太淺，看到這個留言我就安心了。謝謝🙏
在經濟誘因那邊有些地方沒有懂想請教明恩：當以太坊壅塞的時候，基本手續費的漲跌是是根據以太坊上的「交易請求」的多寡，還是包含了「流量」的多寡(買家+賣家+礦工) ? 買家和賣家的流量本身就是構成交易請求量的基礎，但文章提到當以太坊壅塞的時候，「不一定」需要更多的礦工，那除非更多礦工的進入，讓基本手續費有了不必要的上漲幅度，才會有需要把這個幅度歸還給使用者的動機。
如果礦工的流量會影響，是什麼讓提案者認為「銷毀」會是一個比較周延的作法？其他做法例如用設定一個x交易需求量只能對應到y礦工數量的上限，因為文章有提到越多礦工就越安全，只是我們沒有把安全需求量化，所以無法衡量目前的交易量，多少礦工才能確保安全。或者乾脆取消基本費，反正都是要銷毀。不取消基本費可能還是跟安全性有關嗎？
如果說以太坊是水管，那交易量就是水流。水流的來源就是買家、賣家的交易操作。
當交易量變大，就像水管的水流變大。偏偏水管的口徑大小固定，沒辦法一次排出更多水。比較多礦工，並不會增加水管的口徑，而只是增加水管的厚度，讓水管更堅固。
以往的經濟誘因是，每當水流變大，負責維護水管厚度的人就能拿到更多錢（！？！？）兩者聽起來不太有直接關聯性，卻是以前的常態。理論上，應該是要讓水管口徑變大或是做些什麼事來解決眼前問題。
後來他們決定，既然口徑變大是另外一回事（透過 layer 2 和分片技術），那至少不要經濟誘因錯置，與其把那些錢給礦工不如把錢給燒掉，讓所有 ETH 持有者都能從中獲益。
之前有看過研究，就是如你所說它把安全性量化。但就像保險通常有個 CP 值最高的上限，再往上加不是沒效但就是效益太低。與其拿來獎勵礦工，不如在足夠安全性的基礎之上，再把那些錢燒掉可能效益更高。
不好意思還是不太懂 經濟誘因錯置 的意思? 看起來好像只是找個理由把礦工收入降低而已，或是換個方向請問一下，如果不修正 經濟誘因錯置 的問題，會發生甚麼結果呢?先謝謝明恩的文章
目前的情況是只要以太坊塞車，礦工就會發大財，進而吸引更多礦工加入，提供更多運算能力。
但我們把頭尾串起來看，為什麼目前的經濟誘因設計，會讓以太坊在塞車的時候，吸引更多礦工提供運算能力？
運算能力更高，是讓以太坊變得更安全。但問題就在於，以太坊塞車要解決的是提升交易速度，而不是讓以太坊變得更安全。
這就是文章指出的經濟誘因錯置。而如何修正這個錯置呢？目前的解法是讓安全歸安全，速度歸速度。EIP-1559 提出銷毀基本費，是先把塞車引來更多安全性這個關聯性斷掉。速度則是得靠後續的 ETH 2.0 機制改善。
與其把手續費給 讓以太坊更安全的新進礦工(但其實不必要，因為以太坊已經足夠安全了，並且真正要解決的問題是交易速度)，不如拿去銷毀使ETH的流通量降低，有利於幣價，這樣理解正確嗎?
嗯，沒錯。
不過，後者我也有看過有人會說以太坊有一條 Minimum Viable Issuance 的原則，就是如果發行 2 ETH 就足以負擔目前以太坊正常運行的所有要求，就不會發行 3 ETH 出來。
不過這條原則我沒有在以太坊的正式文件上看過，比較像是後人歸納出來有這樣的脈絡。
附上連結：https://docs.ethhub.io/ethereum-basics/monetary-policy/
總之目前的做法就是拿去燒掉，效果就如同你說，降低流通量、長期有利於幣價。
了解，感謝您詳細的回覆！